ArtÃculo publicado originalmente en Telesemana.com
El pasado 12 de setiembre el pleno del Instituto Federal de Telecomunicaciones (IFT) estableció tres acuerdos concernientes a las pruebas de replicabilidad económica y técnica del agente económico preponderante (AEP):
- Prueba de replicabilidad económica para los servicios móviles (P/IFT/120917/548)
- Prueba de replicabilidad económica para los servicios fijos (P/IFT/120917/549)
- Prueba de replicabilidad técnica para los servicios móviles y fijos (P/IFT/120917/550)
Dichos acuerdos se llevaron a cabo luego de recibidos los comentarios de los operadores en la consulta pública realizada el 16 de junio.
Como antecedente vale recordar que en marzo del 2014 el pleno del IFT determinó a América Móvil como AEP en el sector de telecomunicaciones (Resolución de AEP). Posteriormente, el 27 de febrero del 2017 el pleno del IFT modificó y adicionó algunas medidas al AEP (Resolución Bienal). En dicha Resolución Bienal se impuso la obligación de establecer una metodologÃa de análisis para la replicabilidad económica y técnica (en el anexo 1 para los servicios móviles y en el anexo 2 y 3 para los servicios fijos y de desagregación, respectivamente), la cual estarÃa a cargo del IFT.
Cabe resaltar que una prueba de replicabilidad tiene como propósito evitar el estrechamiento de márgenes de un operador verticalmente integrado (operador VI) como es el caso del AEP. El estrechamiento se produce cuando la diferencia entre el precio minorista fijado por el operador VI y el precio de los servicios mayoristas no es suficiente para recuperar los costos de las actividades de red y minoristas.
En el caso de los servicios móviles, el objetivo de la prueba es evaluar si un operador móvil virtual (MVNO) revendedor que hace uso de los servicios mayoristas regulados puede replicar la oferta minorista del AEP para el servicio analizado.
Debido a lo anterior, el IFT encargó a Frontier Economics la elaboración de una metodologÃa para la implementación de pruebas de replicabilidad económica de tarifas en la provisión de los siguientes servicios:
- móviles
- telefonÃa fija
- banda ancha fija
- paquetes de telefonÃa y banda ancha fijas
- servicios minoristas de enlaces dedicados
El marco metodológico que sustenta la propuesta del IFT nos muestra 10 dimensiones a considerar para el análisis, proponiendo posteriormente una de las alternativas en cada una de las dimensiones para cada uno de los servicios señalados.
Alternativas en cada dimensión del análisis metodológico de la replicabilidad económica
N° | Dimensión | Alternativas |
1 | Implementación | · Ex ante, ex post o un mixto |
2 | Eficiencia | · Tomar los costos de la empresa VI
· Una empresa como la VI pero de menos escala · Una empresa como la VI pero con más ajustes · Un operador razonablemente eficiente |
3 | Estándar de costos | · Costos medios evitables (AAC)
· Costos incrementales de largo plazo (LRIC) · LRIC más un margen (LRIC+) · Costos completamente distribuidos (FAC) |
4 | Nivel de agregación | · Oferta por oferta
· Por tipologÃa de producto · Por cartera de productos · Combinación de las anteriores |
5 | Segmento empresarial | · Excluir todas las ofertas empresariales
· Prueba separada para todas las ofertas empresariales · Ofertas empresariales estandarizadas únicamente |
6 | Insumos mayoristas | ·  Cada servicio mayorista por separado
·  Una de las opciones únicamente ·  Un mix de los productos mayoristas existentes |
7 | Precio de los insumos mayoristas | ·  Precio mayorista de catálogo
·  Ingreso medio mayorista del operador VI |
8 | Tratamiento de las promociones | ·  Excluir todas las promociones
·  Evaluar las promociones como cualquier otra oferta ·  Tratamiento diferenciado para las promociones |
9 | Análisis de rentabilidad | · Flujo de caja descontado (FCD)
· Análisis por cohorte de clientes · PerÃodo a perÃodo |
10 | Tratamiento de las ofertas empaquetadas | · Precio del paquete en su conjunto
· Precio implÃcito de cada servicio en el paquete |
Fuente: Elaboración propia basada en el Marco metodológico de Pruebas de Replicabilidad
Considerando los servicios móviles, la propuesta inicial del IFT fue la siguiente:
Propuesta del IFT para la prueba de replicabilidad económica para los servicios móviles
N° | Dimensión | Recomendación | Descripción |
1 | Implementación | Ex-post | Cada seis meses |
2 | Eficiencia | Costos de la empresa VI | Costos minoristas del AEP |
3 | Estándar de costos | LRIC | FAC de no estar disponible |
4/10 | Nivel de agregación | Cartera de productos | Voz, data y SMS en conjunto |
5 | Segmento empresarial | Incluido en la prueba | Distintos segmentos de clientes |
6/7 | Insumos/precios mayoristas | Acceso a MVNO revendedores | Precios catálogo de MVNO ligero |
8 | Promociones | Incluidas | Sin un tratamiento especÃfico |
9 | Análisis de rentabilidad | PerÃodo a perÃodo | Análisis de los seis meses previos |
Fuente: Elaboración propia basada en el Marco metodológico de Pruebas de Replicabilidad
Con esta propuesta, acompañada de un manual y un modelo en Excel para cada servicio, el IFT planteó una serie de preguntas a los operadores, principalmente sobre el tratamiento de los MVNO.
- ¿Tiene algún comentario con respecto al diseño de la prueba?
- ¿Se considera adecuada la periodicidad propuesta para implementar la prueba de replicabilidad (cada seis meses)?
- A la hora de considerar los descuentos para estimar los pagos mayoristas ¿Se considera adecuado el uso del número promedio de usuarios de los MVNO?
- ¿PodrÃa indicar el número de suscriptores promedio que cabe esperar de un MVNO revendedor en un periodo de 3 años?
- En relación con la amortización de los pagos fijos en los que tenga que incurrir el MVNO revendedor ¿Se considera adecuado el uso de la duración promedio de los contratos establecidos entre el operador VI y los MVNO revendedores para amortizar dichos pagos?
- ¿Se considera adecuada la categorización de los costos aguas abajo considerados en la prueba? ¿Hay algún costo relevante omitido? Es decir, ¿existen costos en los que incurrirÃa un MVNO revendedor, distintos del pago mayorista y de los costos aguas abajo considerados en la prueba, que habrÃa que incluir?
Antes de pasar revista a los comentarios vale recordar las cuotas del mercado móvil al primer trimestre del 2017: Los operadores móviles con red (MNO) América Móvil (Telcel) con 65%, Telefónica con 23%, AT&T con 11% y los MVNO con 1%. Entre 2014 y 1T17, trece (13) MVNOs ingresaron al mercado: Virgin Mobile, Weex, Qbocel, Flash Mobile, Telecomunicaciones 360, Maz Tiempo, Cierto, Neus Mobile, Maxcom, Simpati, Bueno Cell, Megatel y Her Mobile. De este grupo, Virgin Mobile es el más grande, habiendo pasado del 0.1% al 0.7% del mercado desde su entrada en 2014. En total, la participación de mercado de los MVNO aumentó de 0.14% en 2014 a 1.1% al 1T17.
De entre los 14 operadores o entidades que presentaron comentarios, los MNO y MVNO fueron los cinco siguientes: Telcel, Telefónica, AT&T, Telecomunicaciones 360 y Maxcom.
Teniendo en cuenta la cantidad de servicios y dimensiones asociadas a cada uno de ellos, no es de sorprender que ciertos operadores hayan protestado por el escaso tiempo para responder a la consulta (20 dÃas hábiles), dada su complejidad y relevancia.
¿Cuáles fueron los comentarios de los MNO y MVNO sobre la replicabilidad económica del servicio móvil? ¿En qué puntos estuvieron de acuerdo y en cuáles otros discreparon de la propuesta inicial del IFT? ¿El IFT tomó en cuenta dichos comentarios en su acuerdo final? ¿Cuáles son las discusiones acerca de la potencial eficacia de la medida?
En realidad todas las preguntas anteriores requieren un análisis pormenorizado, no obstante en la siguiente tabla se muestra la postura que a grandes rasgos mostró cada operador:
Comentarios de los MNO y MVNO sobre la replicabilidad económica del servicio móvil
N° | Operador | Comentarios |
1 | Telcel (AEP/MNO) | · Periodicidad debe ser anual
· Los costos a considerar deben ser de la red histórica (AEP) |
2 | Telefónica (MNO) | · Propuesta inadecuada: agregación demasiado elevada
· Análisis debe ser ex ante y complementar con análisis ex post · Análisis oferta por oferta para ser eficaz · Modelar un operador alternativo (al AEP) con la escala adecuada · Segmento empresarial debe analizarse oferta por oferta · Consideración especial para grandes empresas y entidades estatales · Promociones deben tener trato especial · Estándar de costos con FAC o LRIC+, no con LRIC puro |
3 | AT&T (MNO) | · No deberÃa existir prueba de replicabilidad: en caso el AEP no pase la prueba, ninguna de las soluciones resuelve el problema medular
· Es conveniente que el MNO y el MVNO negocien libremente: si existe conflicto la prueba de replicabilidad será con esos 2 operadores, pero no es recomendable intervenir cada seis meses ex post · El IFT no aclara cómo obtendrá los insumos para las pruebas · No es conveniente un enfoque LRIC (no recuperan todos los costos) · Insumos: considerar no precios promedio de MVNO sino rangos · Agregación: prueba en algunas ofertas concretas (no en conjunto) · Las promociones deben requerir un análisis especial |
4 | Telecom 360 (MVNO) | · La prueba deberÃa realizarse trimestralmente
· Los costos a que se enfrenta un MVNO son mayores a los del AEP |
5 | Maxcom (MVNO) | · Pruebas deben ser mixtas: ex ante y ex post
· La agregación deberÃa ser por tipologÃa de producto · El análisis de rentabilidad perÃodo a perÃodo parece acertado · Las promociones suelen estar sujetas a temporalidades: la periodicidad del análisis deberÃa ser bajo esta temporalidad |
Fuente: Elaboración propia basado en los comentarios de los operadores
Al igual que sucede con el caso de las relaciones entre los MNO y MVNO en Perú, las posiciones sobre la medida más eficaz dependerá del cristal con que se observa el mercado.
En efecto, observamos que para el AEP, la periodicidad del análisis ex post debe ser más largo (un año en lugar de seis meses), y considerarse sus costos. Para los MVNO, en cambio, el análisis deberÃa realizarse en un perÃodo menor a seis meses: trimestral para el caso de Telecomunicaciones 360 y acorde a la temporalidad de las promociones según Maxcom.
De la misma manera, los MVNO consideran que sus costos contemplan aspectos adicionales que los del AEP, implicando que no deberÃan tomarse los costos del AEP como los eficientes para el modelo de la prueba. Igualmente, para los operadores diferentes al AEP, el análisis deberÃa realizarse tanto ex ante como ex post.
Adicionalmente, vemos que para AT&T no deberÃa existir la prueba de replicabilidad de manera regulada, sino que el IFT deberÃa emplearla como agencia de competencia, sólo en caso no se resuelva una disputa entre un MNO y un MVNO. Por su parte, un recurrente es el planteamiento de los operadores de que se requiere un análisis con mayor desagregación (incluso oferta por oferta) para que la medida sea eficaz.
Teniendo en cuenta los comentarios de los operadores, el IFT finalmente acordó lo siguiente:
Acuerdo del IFT para la prueba de replicabilidad económica para los servicios móviles
N° | Dimensión | Acuerdo | Descripción |
1 | Implementación | Ex-post | Cada tres meses |
2 | Eficiencia | Empresa similarmente eficiente | Costos minoristas no del AEP |
3 | Estándar de costos | LRIC | FAC de no estar disponible |
4/10 | Nivel de agregación | Cartera de productos | Separado prepago y postpago
(voz, datos y SMS) |
5 | Segmento empresarial | Incluido en la prueba | Distintos segmentos de clientes |
6/7 | Insumos/precios mayoristas | Acceso a MVNO revendedores | Precios catálogo de MVNO ligero |
8 | Promociones | Incluidas | Sin un tratamiento especÃfico |
9 | Análisis de rentabilidad | PerÃodo a perÃodo | Análisis de los tres meses previos |
Fuente: Elaboración propia basada en el Acuerdo P/IFT/120917/548
Vemos que el IFT modificó su propuesta inicial considerando los comentarios de los operadores. De esta manera, redujo el perÃodo de implementación ex post para cada tres meses (en lugar de seis); dejó de lado al AEP como modelo de referencia para los costos y en su lugar empleará para ello los costos de una empresa similarmente eficiente; y determinó la separación de carteras en prepago y postpago, considerando las ofertas más representativas del AEP.
Finalmente, con el fin de familiarizarse con la metodologÃa, la primera prueba a realizarse en el primer trimestre del 2018 será considerada una prueba piloto. Sólo el tiempo mostrará la real eficacia de la medida, y si es posible que los MVNO en México capturen una mayor cuota en conjunto que el 1% actual.
Leave a reply